On lit pas mal de merde sur internet à ce sujet. Des débats stériles de gosses pré-adolescence qui ne connaissent pas grand chose au cinéma et qui limite leur culture "horreur" à un scream ou un choky ... Alors j'en appelle aux plus underground et aux vrais de vrais qui ont une vraie culture cinématographique.

Quels sont pour vous les meilleurs films d'horreur de tous les temps ?

Pour moi je mettrais bien la liste suivante :

1- L'exorciste (qui a malheureusement pris un coup de vieux)
2- The ring (la version américaine)
3- Darkness
4- Ju on (la version japonaise de "the grudge")
5- Pet semetary mais il y a pas mal de films sympas qui pourraient se retrouver à cette place ....

Cliquez sur les liens, ceux sont ceux des sites officiels, certains vont vous plaire ... avis aux amateurs

c'est pourtant vraiment un chef d'œuvre du genre tellement meilleur que les vrais film de zombie critique,drole et bien jouer/réalisé(la scène de " don't stop me now" est absolument géniale avec les coups de queues de billard en rythme sur la musique).

fait par les internautes de allociné :)
http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18411463&...

Le top est quand meme un peu bizarre en sachant que saw par exemple (pour moi) c'est pas un film d'horreur, pareil pour massacre à la tronçonneuse et que des films comme psychose, on peut pas dire qu'ils fassent vraiment peur (sacré coup de vieux...)

Ce qui est marrant c'est qu'y en a deux que j'ai pas vu: les dents de la mer et ça, donc je sais pas ce qu'ils vallent :p

Ah et the descent aussi (faudra que je m'y mette tiens :P)

saw je comprend pas comment bcp de gens(de jeunes en fait)adore ce film voir la série...c'est juste de la violence gratuite sans aucun fond sans aucune réflexion...un navet absolu sauf si on aime voir de la souffrance et là je vous plains d'avance...le summum du nihilisme.

résumé du film très à mon gout d'un journaliste:

Jaws est un classique, qui vieilli moyennement bien mais qui a posé des bases pour tous les films de monstre qui ont suivi et dont la BO reste une réfrence à ce jour.

Pour "ça", personnellement je le trouve réussit ( le clown est flippant, l'univers est bien posé ) mais beaucoup de gens le trouve trop long, pas assez intense.

Quand on voit le top, il y a des choses plus bizarre à mon sens : 6ème sens ( bon film, mais de là à en faire un top de l'horreur ou de la flippe ), signes ( que je trouve franchement mauvais ), aucun film de zombie ( 28 jours plus tard aurait eu sa place ) et aucun film de Carpenter.

dans le saw 1, je trouvais justement bien qu'on ne voit (pas vraiment) les scènes trash, parcequ'un gars qui crame on a déja vu, et les autres je m'en souviens pas. Mais bon, je l'ai trouvé franchement pas mauvais celui là (evidemment juste entendre le bruit de la scie sur la jambe ça peut quand meme dégouter...)

Mais c'est clair que le 2 et 3 c'est dégueulasse au possible...

Après avoir vu saw j'ai tout de suite fait la comparaison avec seven pour lequel le scénariste a beaucoup plus mis l'accent sur le mobil du tueur. En fait si saw, semble moins travailler de ce côté là, plus 'premier degré', c'est juste qu'il se place beaucoup plus du côté de la victime qui doit endurer des supplices qu'elle ne comprend pas. On a l'impression que le film est basique, que la violence est gratuite, sans aucun but, alors qu'en fait l'histoire est juste plus psychologique, dans le sens où elle montre la réaction des personnages face à l'horreur.


my two cents

je veux bien mais ça apporte quoi dans nos vie?cool des gens qui souffre ça apporte rien.

ça c'est pas vraiment une façon de voir les choses ça...

Parceque bon, dans Shaun of the dead, c'est quoi l'interet de voir un idiot qui remarque pas des zombies?

Que t'aime pas, c'est pas grave, mais dire que c'est une grosse daube c'est quand meme assez limite quoi...

ce que j'ai du mal a comprendre c'est que ce film dans son contenu narratif et les idées qu'il véhicule, c'est du nihilisme total.

Voir des gens souffrir juste pour le plaisir c'est malsain ,si vous prenez votre pied a voir des gens se faire torturer même si c'est fictif c'est que vous avez de sérieux problèmes...

C'est peut être un chef d'oeuvre du "genre" pour beaucoup, mais je n'ai pas peur de dire que humainement c'est la pire daube de la création!
Se n'est pas ce genre d'œuvre qui va faire avancer l'humanité dans le bon sens ,si vous voulez voir des gens souffrir,parfait!Regardez plutôt la télé ça devrait pas être trop dur a trouvé,mais la contrairement à cette fiction, vous pouvez avoir un réelle réflexion,qui peut apporter des solutions pour éviter que ça ne se reproduise.

je sais pas, quand je vois le premier, c'est pas du tout une oeuvre sur la souffrance que je vois, mais bien une enquete, et la part psychologique que ça peut prendre, surtout au niveau des victimes. Je trouve qu'il a l'avantage, si pas de se baser sur un bon scénario, d'au moins ballader le spectateur entre les suspects. Et lorsqu'on raconte le tout à la fin, ça devient d'autant plus interessant. Le déroulement policier m'interessait dans le premier opus, mais c'est vrai que les toutes petites scènes "résumé" des tortures des autres victimes n'étaient pas nécessaire.
En ce qui concerne les deux autres, s'il faut les regarder c'est surtout pour savoir le fin mot de l'histoire (qui est quand assez interessante au final) Meme s'il faut malheureusement surpporter des scènes assez trash, comme celle avec les seringues dans le 2, ou celle avec les anneaux dans le 3...

En gros, le 1 reste quand meme interessant pour moi...

Bah si, ça entretient le climat d'angoisse, c'est essentiel pour ce genre de film.

J'ai trouvé le deux complètement creux, juste une collection de pièges pour tuer les gens dans d'abominables souffrances, du coup j'ai pas regardé le trois d'autant que les critiques étaient très mauvaises.

mais il parait que "Hostel" dans le genre violence gratuite est "pas mal"

J'aime pas trop l'expression 'violence gratuite', faudrait qu'on m'explique quand est-ce qu'elle ne l'est pas.

La violence n'est pas gratuite quand elle a pour but d'attirer l'intention du spectateur sur sa signification, sert le propos et vise à encourager une réflexion sur la nature même de cette violence. Ou même sert à immerger le spectateur dans le film.

La violence des films d'horreurs est quasi 100% gratuite ( du gore pour du gore ), mais dans d'autre film, elle se justifie ( toujours dans l'optique de servir le film ), des exemples qui me viennent : black hawk down / lord of war ( même si là c'est surtout psychologique ) / orange mécanique

J'essaye de résumer : la violence n'est pas gratuite quant elle est un argument intellectuel du film.

je me suis fourvoyé dans ma phrase et je m'enduis d'erreur..mais en même temps le tus (+1) a développé mon propos caché...voir aussi "history of violence" de cronenberg..la violence est-elle "gratuite" dans ce film..je ne le pense pas..pourtant ce film est violent à plus d'un titre...

autre point de vue plus "réel": le "jeu" qui consiste à enregistrer sur un telelphone portable qq'un qui frappe une personne (je ne me rappelle plus du nom de ce "phenomene" idiot pour mon opinion)et le mettre sur le net est de la violence "gratuite"...le fait de defendre un membre de sa famille/ami/quidam en frappant l'agresseur est violent visuellement et physiquement...est-ce pour autant de la violence gratuite? je ne le pense pas...

Ce que je retiens de vos propos c'est que la violence dans les films n'est jamais gratuite, parce que si elle n'a pas pour but de nous faire réfléchir, elle a alors pour but de nous écoeurer dans le cas du gore, faire rire dans le cas du happy slapping (même si je trouve pas ça drôle, ça reste quand même le but), etc.

Personne ne met une scène de violence, ou même une scène quelconque, dans un film sans une arrière pensée.


Enfin voilà c'est pas le sujet initial du topic, c'était juste une réflexion que je me faisais, je vous laisse revenir à vos moutons.

le sujet initial, on a déja bien fait le tour hein, c'est plus un truc du genre "chacun ses gouts" parceque c'est difficile de forcer les gens d'aimer certains trucs...

En ce qui concerne la violence, y a une différence entre voir un gars se faire tirer dessus en plan moyen, et en gros plan ça fait une petite différence quand meme. (pour ceux qu'on vu Layer Cake, la scène où Daniel Craig tue un type avec un fusil, je la trouve extrement bien fait, parcequ'il y a un "dézoom" juste avant le tire. ça empeche de voir la tete eclaté, mais ça n'empeche pas de savoir ce qui se passe, etc...)

Donc pour moi, la violence, y a toujours moyen de la caché (ciedad de deus) sans pour autant enlever le malaise. Et dans History of violence, la scène où Viggo défonce la machoire d'un gars je la trouve vraiment monstrueuse et pas nécessaire...(enfin y a plusieur scène bien bien gore en fait)

C'est "Cidade de Deus" en portugais ;)
c'est considéré comme un film d'horreur? bizarre, il est juste un peu violent :)

Moi je la trouve géniale cette scène, parce que c'est bête à dire, mais on imagine jamais qu'on puisse tuer quelqu'un juste avec 'rien'.

A history of a violence, c'est l'histoire de la violence ordinaire sans fioriture.